消费者马某花950元一次性网购了240只散装烧饼。收货后，马某认为这些烧饼属于三无产品，且商家提供不了生产许可证，要求商家退还货款并十倍赔偿。近日，江苏省南通市崇川区法院对这起买卖合同纠纷案作出一审终审判决，驳回了马某的全部诉讼请求。
（7月25日江海晚报报7版）
作为消费者，马某花950元一次性网购240只散装烧饼，因数量较大，让人费解；收货后，马某认为这些烧饼属于三无产品且商家提供不了生产许可证，要求商家退还货款并十倍赔偿，更让人生疑。马某索赔不成后起诉失败，对以起诉方式打假索赔者，是一种警示。
对马某网购烧饼起诉索赔一案，法院认为，生产产品具有相应的《食品经营许可证》，食品经营者销售的为散装食品，并在送货单上明确告知了生产经营名称、联系方式、生产日期等信息，原告未提供任何证据证明案涉食品不符合食品安全的标准，承担举证不能的后果。认为原告要求退回货款并按十倍赔偿缺乏事实与法律依据，法院不予支持。
法院终审判决虽然为此案画了上句号，但其中的疙瘩并未完全解开。无论是普通消费者还是职业打假人，起诉索赔的前提条件是，必须有充分的依据和胜诉的把握。如果自己都模棱两可，吃不透法律精神，把诉状及“裁判”权交给法院，必然面临一定风险。
另一方面，法院判决绝不可能无视民意、罔顾法律，而是会根据消费者购买商品的动机、细节和提供的证据及具体法律规定，作出支持或者否定原告主张的判决。
谨以此案提醒和警示有关打假者：打假有风险，索赔要有据。（卞广春）
广告刊例